Al chotacabras (Antrostomus vociferus) se le denomina en Estados Unidos «whip-poor-will», que podría traducirse por «látigo de mala voluntad». Al parecer, los ingleses que colonizaron Estados Unidos lo nombraron así por su canto repetitivo que a los humanos les sonaba como «Whip poor Will, whip poor Will…!» («¡Azota al pobre Will, azota al pobre Will…!«). A partir de entonces la literatura asocia a este humilde pajarito con los latigazos y la maldad.
Esto lo cuenta el profesor de la Universidad de Denver Jared Del Rosso en un artículo publicado en The Conversation como un ejemplo de cómo les damos nombres a los animales en función de nuestro punto de vista, en este caso, de «nuestra comprensión de la historia y la violencia».
Pero aún así, esa denominación que se le da al chotacabras guarda alguna elación con el ave porque al menos es una onomatopeya de su gorjeo. Lo que no dice mucho de un pájaro es que se le nombre «oropéndola de Audubon» o «solitario de Townsend». Son, además, nombres que honran a varones, de raza blanca y «que participaron en actos racistas. Por ejemplo, John James Audubon poseía esclavos y John Kirk Townsend robaba cráneos de tumbas de nativos americanos. Cambiar estos nombres ayudaría a desvincular a estas aves de tales historias«, opina Del Rosso.
Las aves son aves, no hombres o mujeres
Y eso es lo que quiere hacer la Sociedad Estadounidense de Ornitología, que ha anunciado que cambiará el nombre de 152 especies de aves que tienen denominación epónima, es decir, de personas. Son, por ejemplo el Audubon’s oriole, el Wilson’s snipe, el Cooper’s hawk o el Townsend’s solitaire.
Esta decisión podría ser indicio de que quizá se esté alcanzando un punto de inflexión en la antropocéntrica tendencia, en crecimiento desde hace décadas, de rendir culto a la especie humana dando nombres de persona a casi cualquier cosa, desde lugares (calle Napoleón Bonaparte, Aeropuerto Adolfo Suárez, Estación de tren Almudena Grandes, Monte Everest…) hasta enfermedades (Alzheimer, Asperger, Down, Parkinson…), pasando por animales (pinzones de Darwin, pingüino de Humboldt, gaviota de Sabine…).
Según Del Rosso hay tres razones principales por las que la Sociedad Estadounidense de Ornitología quiere cambiar todos los epónimos de aves:
- dejar unos y quitar otros es emitir juicios sobre qué personajes históricos son dignos del honor y cuáles no;
- los nombres epónimos son una manera de establecer una «propiedad humana» sobre las aves que no va en la línea, precisamente, del respeto a los animales;
- los nombres epónimos no describen bien las características de las aves que nombran.
Del Rosso no ve ningún problema en que se cambien los nombres de estas aves. No cree que eso vaya a provocar ninguna confusión en una época en la que las guías de campo están profusamente ilustradas, podemos consultarlas en formato digital, los teléfonos cuentan con aplicaciones que permiten identificar aves tanto a partir de fotos que podemos hacer con cámaras de alta resolución como de grabaciones de audio de sus trinos…
Con su decisión, la Sociedad Ornitológica Estadounidense repararía en parte el error que cometió en 1886 de eliminar una gran cantidad de nombres de aves que habían sido puestos por los indígenas o por los primeros colonizadores.
Nuevos conocimientos y valores
El artículo de Del Roddo en The Conversation termina así:
La ciencia ha ampliado enormemente la comprensión humana de las aves en las últimas décadas. Ahora reconocemos que las aves son inteligentes y tienen una rica vida emocional (…). Cambiar nombres epónimos, que tratan a las aves como objetos pasivos, por nombres descriptivos más ricos refleja este cambio radical en nuestra comprensión de la vida de las aves. (…). Los observadores de aves ya no viven en el mundo de Audubon. Rara vez consultamos sus pesados volúmenes. Disfrutamos enumerando las aves que hemos visto en la naturaleza y que hemos dejado ilesas, en lugar de recolectar sus cuerpos como especímenes.
